La "compasion" de Mister Bush

Beneficios privados, pérdidas sociales
ALEJANDRO ARMENGOL

Bernard de Mandeville acuñó los principios liberales en una frase de éxito: ''Vicios privados, beneficios públicos''. De hacerlo ahora, otra expresión encaja mejor sobre lo que ocurre en Estados Unidos: a la hora de las ganancias, hay que respetar al capital privado. Pero al llegar el momento de las pérdidas, ahí está el Estado benefactor corporativo, para cargar las cuentas sobre las espaldas de los contribuyentes.

Cuando comenzó a dispararse el precio del petróleo en este país, el presidente George W. Bush se limitó a decir que había que dejar que la situación se resolviera de acuerdo a las leyes de la oferta y la demanda. Sin embargo, cuando los centros financieros se vieron en peligro debido a los excesos especulativos cometidos por ellos mismos durante el boom de bienes raíces, Bush se muestra dispuesto a llamar a la caballería, si fuera necesario, para salvar a los bancos.

''Quien está en contra de los bancos está en contra de Estados Unidos'', le dice el banquero al joven fugitivo en La Diligencia. Pero al final el banquero resulta un truhán y el fugitivo es el héroe. Lástima que la justicia sólo se encuentre en las viejas películas. Al cabo de los ocho años de la era de Bush, uno va a tener que ir más a menudo a las cinematecas.

Alexander Pope dijo en una ocasión que el verdadero amor a uno mismo y a lo social eran la misma cosa. Desde entonces, más de un economista sabio y un charlatán pícaro han elaborado un tratado o brindado una conferencia elogiando las bondades de la libertad del mercado, como solución a todos los problemas.

En Latinoamérica estos señores del mercado proliferaron en la década de los noventa, para fracasar estruendosamente en poco tiempo. Luego le tocó el turno a Estados Unidos, donde el mal es endémico, sufrir una erupción virulenta de neoliberalismo. Asistimos ahora al final de la racha, pero es a los pobres y a la clase media a quienes les toca rascarse.

Desde el punto de vista histórico, el liberalismo surge como una superación del estado mercantilista, con una economía de libre mercado, basada en la división del trabajo, carente de influencias teleológicas e impulsada por el egoísmo individual, que terminaría encauzando al egoísmo hacia el bienestar social: el hombre está obligado a servir a los otros a fin de servirse a sí mismo. Olvida este enunciado que el egoísmo se expresa en la avaricia. La ganancia sin límites se persigue a diario, más allá de las preferencias partidistas, sin considerarse un vicio y elogiándose como una virtud: sin pudor ni decencia.

Pero estos enunciados liberales presuponen un racionalismo económico que en la práctica es imposible de alcanzar o mantener. El ser económico de la conceptualización liberal es propio de la filosofía de la Ilustración: un ser racional cuya irracionalidad es vista como un defecto y no como parte integrante del mismo. Lo cierto es que si teóricamente en una economía de mercado libre la creación de mercancías está determinada por los precios y el consumo, en la actualidad estos mecanismos ya no son regidos por la simple oferta y demanda sino también por la propaganda y la prensa en general, los grupos de intereses que influyen en los órganos de gobierno y fundamentalmente las grandes corporaciones que en la práctica actúan como lo que son: controladores del Estado. No sólo las corporaciones multinacionales dominan la escena económica norteamericana, sino que la burocracia gubernamental y la corporativa son intercambiables. Esto no es nuevo en este país. Sin embargo, con el gobierno de Bush se ha hecho más evidente que nunca.

El liberalismo lleva en última instancia al estado corporativo, esa mala semilla que tiene en su interior la sociedad propugnada por los neoliberales. Cuando éstos hablan de disminuir el papel del estado paternalista, regulador y mercantilista, tras sus palabras está el afán de desmontar cualquier mecanismo de protección y ayuda a la población, para imponer con absoluta libertad sus proyectos de beneficio personal. Al negarse a intervenir desde un principio en el alza del crudo, Bush no ha hecho más que defender sus intereses familiares y los de su círculo de poder. Es cierto que una crisis bancaria de grandes proporciones afectaría a todos, pero también lo es que los precios elevados de la gasolina perjudican especialmente a quienes están por debajo de los ricos, desde la case media hasta los indocumentados.

El debate sobre el papel del Estado en los procesos económicos tuvo dos vertientes durante la segunda mitad del siglo pasado. En la primera y de mayores consecuencias políticas fue un enfrentamiento entre capitalismo y socialismo. Pero también se desarrolló, y de forma destacada, dentro del mismo sistema capitalista. Ambas están, por otra parte, íntimamente relacionadas. La intervención del Estado, para prevenir y solucionar las crisis económicas, fue la solución propugnada por John M. Keynes para precisamente salvar al capitalismo y evitar un estallido social que llevara a una revolución socialista. Se aplicó con éxito en este país durante muchos años. Luego le llegó el turno a Milton Friedman, y sus principios fueron aplicados con mayor o menor eficacia por los gobiernos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, así como por el equipo económico imperante durante la dictadura de Augusto Pinochet.

Parecía que los neoliberales de Bush eran los herederos perfectos de tal teoría, que lo dejaba todo en manos del mercado. Sin embargo, ha vuelto a cumplirse la vieja paradoja de los extremos que se tocan: la administración actual es mercantilista, con la Casa Blanca convertida en el nuevo Versalles, en que a falta de rey un presidente inepto utiliza el gobierno para distribuir prebendas y salir al rescate de sus compinches en dificultades. Lástima que la diligencia nunca pasara por un rancho de Texas.

aarmengolherald [dot] com